大国之大，不仅在于经济穿透力、政治影响力、军事威慑力，还在于文化的吸引力即所谓软实力。

在他们看来，这样的事情在民营经济发达的浙江相当普遍。但如今林卫平回避了这一问题。

但吴英太年轻太硬了，不知道这个社会的复杂性。她预期着这条街道的繁华能带动她在这条街上的物业的升值。林卫平跟我讲，吴英就是和他在做生意，生意亏本了还不上钱，他从来不认为吴英是在骗他。我宁愿她和我一样站着死，也决不希望她跪着而求生，没有骨气。她在看守所里还好吗？她依然满怀求生的斗志吗？她知道看守所外人们为她生的权利所展开的大讨论吗？这是否会最终为她带来生的希望？这一切，她的父亲吴永正很担心，却也无从得知。

与此同时，关于26岁女富豪的神话在东阳乃至全国迅速传开了。在杜伟看来，吴英的经营思路确实超前，原来的一条‘冷街，门店一两千元月租都租不出去，现在的月租已经翻了好几番。凌当会绝顶，一览众山小。

一定的利益矛盾可以发展为一定的利益冲突。事实上，中央和地方政府之间，政府各部门之间以及政府工作人员至今都出现了利益的分化与差异，客观上存在着不同利益主体。有的行政立法的出发点，不是为某种社会关系提供解决机制，而是加以行政管制。在不同的制度环境下，人们的行为会有完全不同的表现，并导致完全不同的行为结果。

因为计划经济是建立在社会利益一致的假定基础之上的。二、行政法规形成的过程是协调行政机关利益冲突的过程在现行的行政法律规范中，普遍强调行政机关的审批权、许可权、处罚权、检查权、监督权，实际生活的乱收费、乱罚款、乱集资、乱摊派、乱设许可、垄断性经营等等不合理的行政干预常常就是由行政机关的法的形式使其合法化的。

政府行政机关的利益冲突，有的表现为国家利益的科学划分的问题，有的则表现为上层建筑阻碍经济关系变革的反映，制约着先进生产力个发展。这些多元利益组织的存在和发展，为特定社会群体提供了稳定和有效的利益表达机会和场所，成为了连结社会个体和人民政府的合法桥梁，既有利于人民群众影响、参与政府的决策活动，又有利于政府决策的民主化和科学化。利益协调即由于特定的利益在人们之间角逐时所发生的调整人们之间的行为的现象。重行政主体的审批、处罚，轻行政主体对相对人的行政指导、行政监督。

部门起草法规适应了客观社会发展的需求，但大多重行政主体的权力，轻违法行政应负的法律责任。尽管这种假定在理论上有重大缺陷，在实践中也带来了许多问题，但政府确实没有自己的独立利益取向，无论是中央政府、地方政府、还是政府的各个部门，都基本上保持了利益的一致性。政府行政机关至今存在着事实上的利益矛盾和利益冲突，这是转型时期我国需要高度重视和加强行政协调的根本动因。法制部门的法律技术能力比较强，对政府管理问题比较敏感，对行政权力行使的一般规律比较熟悉。

既然政府有其自身相对独立的利益，那么不同政府机关必然成为不同的利益主体，在行政管理活动中，不同行政机关之间必然发生一定的利益关系，因而势必引发一定的利益矛盾。具体表现在：（1）无论是作为一个行政区划的政府，还是作为一个部门的政府，都需要追求其自身发展的利益，它们都有自己的发展目标，制定自己的发展规划和方案，尤其是在市场取向的改革进程中，很多市场行为实质上是在政府的不同层次、不同部门和不同区划间进行的，这就势必形成许多追求不同利益的利益主体。

相对于其他手段来说，制度的影响不在于一时一地的事件或利益，而在于长期的、整体的规范作用。如15世纪之后，西方国家在科学技术和经济等方面后来居上超过中国和阿拉伯国家，其决定性的因素是西欧在中世纪后期建立了一种有利于经济人不断创新的社会机制（即能使资源配置决策权和革新决策权分散化并使成功的革新能获得足够报偿的市场制度）。

这与公民过高的心理期望值是有关系的。行政立法已成为一些行政机关扩张权利，一些地方搞保护自身利益的主要手段。如今，不同地区、不推部门的党政机关至今，实际上也形成了利益差异，尽管这些机关仍然按照统一的规范和标准维持经费和工资待遇，但是由于其职能分工、管理领域不同，开展创收的渠道不一样，所以有多少个党政机关，也就可能形成多少个不同的利益主体。其前提是必须坚持一个基本原则，即坚持个人利益、群众利益和政府利益之间的协调统一。这在当时的社会历史条件下有其合理之处。不重视各方面的利益，必将阻碍改革的顺利进行。

尤其是随着社会主义市场经济体制的逐步完善，社会利益主体日益多元化，政府虽然与国家在根本利益上一致，但也存在自身的独立利益取向，这是由政府利益实现方式的普遍性与特殊性所决定的。普遍性在于政府机构都是一般社会利益实现的载体，特殊性在于政府机构具有自身的独立利益。

无论是哪种情况，都是影响我国改革、发展和稳定大局的因素，必须高度地关注。随着这种调整，必然导致新的利益格局的出现。

但现实上却存在着政府机关及其行政人员拥有独立利益的条件。一、政府行政机关之间存在利益冲突马克思曾说过：人们奋斗所争取的一切，都同他们的利益有关。

从行政立法的角度来看，行政机关起草法规的动因既有利益驱动，也有利益协调，但更多的考虑是利益驱动，用大量的条文规定：我可以怎么做。譬如，一个行政许可的设立赋予了一个行政机关的管理权，这个机关在使用这个管理权时蕴涵着很大的利益，同时也提高了这个机关的管理权威。这样，影响了行政法律规范的公正性和严肃性，使行政行为自身缺乏一种法律监督机制，不利于保护管理相对人的合法权益。在市场经济的推动下，政府愈来愈明显地表现出本地区或本部门利益代言人的作用，而不仅仅只是政府最高决策者意图的执行者或公共利益的代言人。

一般说来，任何一种制度，从它对人们追求利益的行为的影响来看，大致体现在两方面，一是利益驱动，二是利益协调。它包括法律、规章以及政府政策等等。

大量的行政立法文本，可以发现千篇一律的标题都有管理二字。首先，要获取法规草案内容的大量信息，熟悉这个领域的相关知识，尽力起到制约部门利益扩张的作用。

事实上，各级政府机构积极工作人员已经具有了既不同于全局利益也不同于部门或地区利益的相对独立的利益取向，从而造成了利益格局的变化和矛盾，使得利益协调成为进一步推进和深化改革的迫切需要。许多行政法规中设立的市场准入、资质审批等，如果相互矛盾或重复设置，就会把很多资源浪费在相互的内耗之中，增加了大量的行政成本。

行政立法的过程是制度建设的过程。其次，在利益多元化的社会结构下，要让所有受到影响的利益在行政立法过程中都能得到充分的反映，并且在相互竞争的利益之间达成一种妥协、形成某种共识，进而保证公众对最终立法结果的认同和支持。然而恩格斯所讲的国家，指的是历史上的剥削阶级的国家。但在事实上，由于社会生产力发展水平不够，作为共产主义第一阶段的社会主义社会，特别是作为社会主义初级阶段的当代中国社会，国家的存在还是不可避免的。

我们的国家机关建立的宗旨正是遵循这一原则：不仅强调共产党除了人民的利益之外，没有自己的特殊利益，而且强调我们的国家机关除了为人民服务，代表人民的利益外，也没有自己的特殊利益。既然社会主义国家已经不和社会相脱离，因此按道理它不应该再有自己的独立利益。

政府机构行政管理的实际利益形式，既有普遍性，又有特殊性。法制机构的法律审查的过程是协调利益的过程。

政府自身利益的实现也同样有助于一般社会利益的实现，两者可以达到和谐统一。二是作为计划者的国家或政府机构也丝毫没有自己独立的利益要求，无论在什么情况下都会自觉地尽其所能按照社会整体利益来制定经济计划。